Tout au long de l'existence du système financier Aujourd'hui, nous avons rencontré des moments moins favorables où les gouvernements ont dû prendre mesures légales être en mesure de contrôler l'économie du pays; et c'est que, si certaines lois ne sont pas mises en place, l'économie serait sérieusement affectée. L'une des pratiques qui a été créée pendant l'une de ces périodes de la crise est le corralito, mais qu'est ce que c'est?
Un parc Il s’agit, d’une manière générale, d’une restriction imposée par le gouvernement, dans le cadre de laquelle les gens n’avaient pas la libre disposition de leur argent sur les comptes à terme, les comptes chèques et les caisses d’épargne. Mais quand cela a-t-il eu lieu? Pourquoi est-ce? Ensuite, nous répondrons à certaines des questions les plus importantes afin de comprendre le corralito financier.
Contexte d'un parc financier
Le troisième jour de décembre 2001, le gouvernement radical du fonctionnaire Fernando de la Rúa a mené un corralito qui a duré pratiquement un an. Cela a eu lieu dans le pays d'Amérique latine, l'Argentine. Et la vérité est que cette mesure est quelque chose de complètement radical aux yeux du peuple, c'est à cause de cela que le président de la Rúa a été contraint de démissionner de ses fonctions, ce qui a conduit le pays à une situation de dissolution et instabilité à la fois social et politique; crise qui a duré plusieurs années.
L'objectif de cette mesure a été expliqué comme éviter que les espèces ne sortent du système bancaire; de cette manière, les banques ne subiraient pas de décapitalisation, ce qui conduirait sans aucun doute à une crise de panique bancaire, c'est pourquoi il serait possible que le système bancaire s'effondre complètement.
Bien que cette mesure ait été celle qui a été prise, d'autres options qui auraient pu être mises en œuvre afin de éviter la décapitalisation des banques; l'un d'eux était celui mentionné par le ministre de l'Économie, Domingo Cavallo; qui a proposé que l'incitation de la population à utiliser davantage les moyens de paiement électroniques se traduirait par une économie active dans laquelle la population aurait accès à la circulation de ses fonds. Cette mesure aurait empêché l'évasion fiscale du gouvernement et, en même temps, elle aurait incité la population à faire davantage confiance au système bancaire et à déposer plus de fonds.
Maintenant, le terme corralito a été frappé en 2001, et a été réalisé par le journaliste avec une spécialité économique Antonio Laje. Cet événement a eu lieu alors qu'il était en charge d'une rubrique économique dans le programme alors Daniel Hadad. Cet événement a été très important dans le développement des événements de cette époque, et c'est en cela que le gouvernement a considérablement restreint les libertés les plus fondamentales des utilisateurs du système bancaire, parmi lesquelles l'utilisation de votre propre argent. à tout moment, ce qui a provoqué le mécontentement de tous les utilisateurs.
Comment cela s'est-il passé dans le parc?
Ce fait commence à se produire lorsque le retrait de fondsDepuis, jusqu'en novembre de cette année-là, les retraits ont dépassé 67 milliards; Ce sont ces données qui fournissent au gouvernement la ligne directrice pour prendre la décision de construire le corralito. Mais en quoi consistait-il?
Plus précisément, cet événement consistait en une série d'interdictions, des interdictions axées sur les activités de deux groupes de personnes, Premièrement, nous trouvons les interdictions pour le public et deuxièmement, nous trouvons les interdictions pour les banques, voyons en quoi consiste chacune d'elles.
Quant à la interdictions pour le public nous avons constaté que les utilisateurs ne pouvaient pas effectuer de retraits dépassant 25 pesos ou 250 dollars, un montant limite par semaine. Et cela étant interdit à tous les comptes qui étaient au nom du propriétaire, de sorte qu'il était de peu d'intérêt s'il avait un compte dans telle ou telle banque, puisqu'une semaine il ne pouvait accéder qu'à 250 $ de son compte.
La deuxième interdiction est celle de effectuer des virements à l'étrangerCela ne s'appliquait qu'aux utilisateurs communs, puisque ces transactions étaient autorisées pour celles correspondant au commerce extérieur, ainsi que pour les paiements de dépenses ou les retraits effectués une fois à l'étranger. De cette façon, on a essayé que la banque nationale ne soit pas à court de fonds pour opérer.
Maintenant, je vais parler de la les interdictions pour les entités financières, Tout d'abord, faisons référence au fait qu'ils n'étaient pas autorisés à effectuer des opérations actives en pesos, en plus de cela, les options pour effectuer des mouvements avec des devises étrangères étaient interdites. De plus, ces institutions n'étaient pas autorisées à mener des arbitrages directement ou indirectement; À l'exception de la situation dans laquelle les transactions ont été converties en dollars, à condition que le débiteur ait consenti à ce mouvement.
Une autre des interdictions est que les taux d'intérêt qui étaient plus élevés que ce à quoi équivalaient les dépôts, que ce soit en pesos ou en dollars, ne pouvaient pas être offerts. À ce stade, il est également important de mentionner que les opérations qui étaient en vigueur pouvaient être converties en n'importe quelle monnaie étrangère, à condition que la loi de convertibilité ne soit pas prise en compte. 23.928 XNUMX, ce qui implique que les transactions étaient contrôlables d'une manière beaucoup plus simple.
Le dernier des interdictions applicables aux entités C'est celui qui ne leur permet de facturer aucune commission pour toute conversion de devise. A condition que les opérations soient effectuées à travers les comptes ouverts dans les institutions financières. Cela impliquait de nombreuses pertes pour les institutions financières, ce qui montre que les seuls mécontents des résultats de cette décision n'étaient pas les utilisateurs, mais aussi les institutions financières ont été sérieusement affectées par la décision d'appliquer le corralito.
Objectifs du corralito financier
Alors que l'objectif principal de cette mesure a déjà été esquissé, examinons de plus près comment les événements devaient se dérouler. Le premier point à considérer est que l'on souhaitait éviter fuite de dépôts dans le système bancaire, cette fuite était le résultat d'un événement au cours duquel les utilisateurs ont perdu confiance dans le système bancaire. Dans le cas d'une telle fuite des capitaux, alors la spéculation aurait lieu sur une éventuelle sortie de convertibilité, une situation qui ne serait pas favorable pour le système bancaire et pour le système financier en général.
Compte tenu donc de ces informations et de ces spéculations, alors la décision est prise d'exécuter un jeu très désespéré, le corralito, au moyen duquel il était prévu d'éviter ledit retrait massif de fonds.
Un autre objectif qu'ils avaient en tête concernait le maintien d'un Des Flux De Trésorerie de sorte que l'économie ne s'est pas arrêtée parce que les gens n'avaient pas accès à leur argent, mais on pensait que la trésorerie était maintenue au sein du système bancaire grâce à l'utilisation de cartes de débit. Compte tenu de tous ces objectifs gouvernementaux, non seulement le accès gratuit des utilisateurs à leurs fonds, mais de nombreux utilisateurs ont également été contraints d'acquérir des cartes pour avoir accès auxdits fonds, bien qu'ils ne puissent pas avoir l'argent en espèces s'ils pouvaient acquérir des biens par le biais de transactions bancaires.
L'objectif poursuivi par le gouvernement était donc de maintenir la stabilité du système bancaire, et comme indiqué dans les paragraphes précédents, il ne s'agissait que de l'une des nombreuses options possibles qui pourraient être envisagées afin de maintenir le flux d'argent au sein des institutions bancaires.
Conséquences du parc
L'un des principaux conséquences du parc, C'est parce que c'était une décision qui a été prise brusquement, donc il n'y avait pas de temps de réponse pour que les personnes impliquées s'adaptent à la situation. En raison de ce changement brusque du système, la liquidité monétaire du pays a été gravement endommagée, car une grande partie du mouvement économique a été interrompue par la manque de liquidité.
En raison de ce qui précède, le commerce et le crédit ont été paralysés, entraînant une stagnation significative de l'économie. Cela s'explique en partie par le fait qu'un pourcentage de la population doit sa soutenir l'économie informelle, de sorte que très peu de personnes disposaient de suffisamment de liquidités pour pouvoir effectuer des achats quotidiens, ce qui affectait gravement le mode de vie des personnes, à la fois clients et vendeurs dudit système.
L'effet le plus grave a eu lieu dans le pays voisin de l'Uruguay, et c'est que la population argentine a eu l'idée de pouvoir retirer ses fonds dans les banques du pays voisin, cependant, cet événement a provoqué une crise en 2002. Banque d'Uruguay, l'une des plus notoires de son histoire, et causée par le gouvernement argentin.