Utbytte er en del av godtgjørelsen til aksjonærene at mange børsnoterte selskaper deler sin fortjeneste. Det er en måte å belønne og fordele fordeler på blant de som eier firmatitler. Imidlertid er det forskjellige profiler av investorer, hvordan forskjellige typer mennesker eksisterer. Spørsmålet mange stiller er hva de skal gjøre med utbyttet de skal motta. En av de mest kjente mulighetene er reinvestering av utbytte.
Definer hvilken type investorprofil du er, hvis du skal på lang eller kort sikt, eller hvis du er i et selskap som virkelig interesserer deg eller ikke, er dette spørsmål som må besvares. Med dette vil du være i stand til å ta bedre beslutninger om hvordan du skal styre avkastningen oppnådd av utbytte. Noen ganger vil det ikke være den samme personlige situasjonen, ambisjonene, behovene eller utover det personlige ... tilliten du har til selskapet. Det vil være tider når det vil være mer eller mindre interessant å investere i det, og når du balanserer dine intensjoner, vil det ta deg i den retningen du vil.
Effekten av "sammensatt rente"
En av effektene som vi kan merke på lang sikt etter reinvestering av utbytte er den av sammensatt rente. Denne typen investeringer er basert på ideen om å legge til renter generert til kapitalen som ble hatt. På denne måten er lønnsomheten neste år ikke bare hentet fra samme kapital, men fra kapitalen pluss renter. Totalavkastningen er noe høyere, og å opprettholde denne typen reinvestering på lang sikt gir vanligvis flere fordeler enn om vi tvert imot aldri øker kapitalen som ble opprinnelig bidratt.
Er også kjent i gatelingo som "snøballeffekten." Basen er basert på analogien som refererer til å kaste en snøball nedoverbakke. Først vil den fange svært få flak da det er en liten ball. Når ballen synker, vil den vokse og øke i størrelse. Til slutt blir det en veldig stor snøball.
For å få et inntrykk av forskjellene som kan oppnås ved å reinvestere kapital, kan vi anta utviklingen av forskjellige typer porteføljer. Det vil være noen med lavt utbytte, en annen med selskaper med høyere utbytte, osv. La oss se hvilken lønnsomhet man ville oppnå med variabel avkastning, noen uten reinvestering, og andre reinvestering. 30-åringen er rent lærerik, i den forstand at en sjelden gang en investering vil være så lang, men den tjener til å ha en referanse til endringen som skjer.
Anslåtte forskjeller mellom ikke reinvestering og reinvestering av utbytte
På bildet kan du se forskjellene på lang sikt på startkapitalen. Fra en investering på 10.000 euro for eksempel finner vi to bemerkelsesverdige forskjellige scenarier. Et første scenario der innsamling av utbytte ikke reinvesteres, og et andre scenario der det reinvesteres. I begge tilfeller antas det at aksjene har vært holdt gjennom årene, ellers ville det ikke vært mulig å innhente utbytte.
- Utbytte på 2%. Siden det er det laveste utbyttet, er forskjellene vi kan se på lang sikt veldig veldig små. Det er likevel en liten forskjell etter 30 år. 16.000 18.113 euro hvis ingenting er reinvestert, til XNUMX XNUMX euro i tilfelle reinvestering av utbyttet.
- Utbytte på 4%. I 4% kan vi allerede snakke om bemerkelsesverdige forskjeller. Etter 30 år ville de respektive hovedstedene være 22.000 euro ikke reinvestert sammenlignet med 32.433 euro i tilfelle reinvestering.
- Utbytte på 6%. Ja, det er ikke vanlig å få disse returene, og i sjeldne tilfeller vil de være mulig. Allikevel er det selskaper med betydelig utbytte. I disse tilfellene, og hvis disse godtgjørelsene blir "opprettholdt", ville vi befinne oss med en portefølje om 30 år som ville samle 28.000 57.435 euro hvis ikke reinvestert, sammenlignet med den andre av XNUMX XNUMX som ville blitt reinvestert.
Når reinvestering av utbytte ikke er et godt alternativ
Mulighetene vi kan velge er flere. Noen ganger på grunn av personlige eller andre markedsforhold. Utbytte gir litt likviditet, men å reinvestere inntektene vil være en beslutning å ta, avhengig av scenariene som kan oppstå. I de følgende tilfellene kan du se hva og hvorfor det vil være tilrådelig å ikke investere avkastningen i samme selskap på nytt.
- Behov for likviditet. Å forutse mulige utgifter og ikke ha nok besparelser tilgjengelig vil være grunner til å velge dette alternativet. Ingen er interessert i å ta et lån med høyere prosent enn utbyttet. Hvilken mening ville det være å bruke på en høyere prosentandel av renter enn belastet?
- Markedsforholdene er ikke gunstige. Det kan til slutt være at markedet blir ansett som dyrt, og det er ikke noe sted å investere dem på nytt. Selv om simulatorene viser at reinvestering av dem er en kapitaløkning på lang sikt, vet vi alle at kjøp til dyre tider ikke er en god idé. Kriteriet for å avgjøre om markedet er dyrt eller billig, vil allerede falle innenfor den spesielle analysemetoden som hver investor lager.
- Det er mer attraktive selskaper å investere i. Det er ikke alltid en god ide å investere utbytte i det samme selskapet som vi mottar det fra. Et typisk eksempel når mer utbytte deles ut enn mottatte fordeler. Det vil si en utbetaling større enn 100%. Å lete etter andre mer "attraktive" selskaper er et alternativ.
- Det er ikke klart hva du skal gjøre. Å erkjenne at det er noe usikkerhet er ikke dårlig. Det utslettede ville være å våge seg inn i "noe må gjøres." Å gjøre ingenting er også en beslutning, og noen ganger må det tas. Før eller siden kommer tiden alltid når det er en mulighet, og i verste fall vil det være likviditet for behov som kan oppnås.
Konklusjoner
Reinvestering av utbytte så lenge vi har kapital og vår interesse er å øke det, vil være et godt alternativ på lang sikt. Vi har sett at økningene ikke alltid vil være merkbare, men de vil være konstante. I tillegg, Å definere mål, analysere forhold og ivareta personlige behov vil være avgjørende for å ta beslutninger. Hvis god kapitalforvaltning gjøres riktig, vil det føre til en økning i den.
Hvis du er interessert i å kjenne selskaper som øker utbyttet i år, ikke glem å gå til neste side!
