El fraude al seguro sigue muy presente en el mercado asegurador espaƱol, pero los Ćŗltimos datos apuntan a una cierta estabilizaciĆ³n tras el repunte que se viviĆ³ durante la pandemia. Las cifras mĆ”s recientes del XIII Mapa AXA del fraude en EspaƱa muestran que, aunque la media nacional se mantiene por debajo del 2%, las diferencias entre comunidades y provincias son muy acusadas.
En este contexto, Castilla y LeĆ³n se sitĆŗa ligeramente por debajo de la media estatal, con una tasa de fraude contenida pero con realidades muy distintas entre sus provincias. Al mismo tiempo, territorios como Melilla o algunas provincias del sur continĆŗan encabezando los rankings, mientras que Madrid o Ciudad Real se mantienen como zonas con niveles de fraude mucho mĆ”s bajos.
Castilla y LeĆ³n, por debajo de la media nacional pero con contrastes internos
SegĆŗn el XIII Mapa AXA del fraude en EspaƱa, Castilla y LeĆ³n cerrĆ³ 2025 con una tasa de fraude al seguro del 1,87%, medida como el nĆŗmero de siniestros fraudulentos sobre el total de partes declarados. Esta cifra supone cinco centĆ©simas menos que la media estatal, situada en el 1,92%, y confirma una ligera mejora frente al 2,04% que registraba la comunidad en 2021.
Si se amplĆa la mirada a la Ćŗltima dĆ©cada, el estudio constata que el fraude ha crecido de forma sostenida en EspaƱa, con un pico especialmente llamativo en 2020, coincidiendo con la pandemia y las restricciones de movilidad. Desde entonces, el indicador se ha estabilizado por debajo del 2%, mientras que en Castilla y LeĆ³n la correcciĆ³n ha sido algo mĆ”s intensa, consolidando a la regiĆ³n en el grupo de territorios con tasas contenidas.
Dentro de la comunidad, el mapa es muy desigual. Burgos lidera el fraude al seguro en Castilla y LeĆ³n con una tasa del 2,64%, por encima incluso de la media nacional. Le siguen LeĆ³n, con un 2,33%, y Palencia, con un 1,90%, configurando el bloque de provincias donde la presiĆ³n del fraude es mĆ”s notable para las aseguradoras.
En el extremo opuesto del cuadro autonĆ³mico aparecen Zamora (1,20%), Soria (1,26%) y Valladolid (1,46%), que figuran entre las provincias con menor Ćndice de fraude de la comunidad. Ćvila se sitĆŗa en el 1,84%, mientras que Segovia presenta una tasa del 1,69% y Salamanca del 1,57%, todas ellas por debajo del umbral del 2% que marca la frontera psicolĆ³gica en el conjunto del paĆs.
Esta fotografĆa deja una idea clara: Castilla y LeĆ³n combina focos de riesgo medio con territorios donde el fraude estĆ” relativamente contenido. En provincias como Zamora o Soria, los datos refuerzan la percepciĆ³n de que la mayorĆa de los asegurados actĆŗan de forma honesta y que los intentos de engaƱo al seguro son sensiblemente menores que en otras zonas del entorno.
Diferencias autonĆ³micas: de la estabilidad general a los picos de Melilla
El informe de AXA pone el foco tambiĆ©n en las grandes disparidades entre comunidades autĆ³nomas. Desde 2019, Canarias, Melilla, AndalucĆa y Navarra se reparten de forma recurrente los primeros puestos en el ranking de las tasas mĆ”s altas de fraude al seguro en EspaƱa, mientras que Castilla-La Mancha, PaĆs Vasco, Madrid, CataluƱa y Ceuta se sitĆŗan, aƱo tras aƱo, entre las regiones con menos casos.
En 2025, Melilla se consolida como el territorio con mayor incidencia de fraude al seguro, con una tasa del 11,66%. Esta cifra la coloca muy por encima de la media estatal (1,92%) y multiplica por varias veces los niveles registrados en buena parte de la penĆnsula. A bastante distancia se sitĆŗan Navarra, con un 3,21%, y Canarias, con un 2,85%, que completan el grupo de comunidades con mayores Ćndices.
En el lado opuesto del tablero aparecen Madrid, PaĆs Vasco y CataluƱa como las regiones con menor tasa de fraude en 2025. La Comunidad de Madrid encabeza este bloque con un 0,84%, el dato mĆ”s bajo del paĆs, mientras que PaĆs Vasco y CataluƱa comparten un 1,53%. Estas cifras evidencian que hay comunidades donde el control, la detecciĆ³n y quizĆ” tambiĆ©n la cultura aseguradora contienen claramente el fenĆ³meno.
En el caso concreto de Castilla y LeĆ³n, su 1,87% la sitĆŗa ligeramente por debajo del promedio nacional pero lejos de los extremos, tanto de las comunidades con mĆ”s fraude como de las que presentan los registros mĆ”s reducidos. Esa posiciĆ³n intermedia, unida a la mejora respecto a aƱos previos, sugiere un entorno relativamente estable, aunque con margen de actuaciĆ³n en algunas provincias.
El mapa provincial: Teruel, AlmerĆa y CĆ”diz en cabeza; Ciudad Real, la mĆ”s baja
El anĆ”lisis por provincias dibuja un panorama igual de desigual. Teruel repite como la provincia con mayor tasa de fraude al seguro de EspaƱa, con un 3,44% en 2025, tras ocupar tambiĆ©n el primer puesto en 2023 y 2024. Le siguen muy de cerca AlmerĆa, con un 3,41%, y CĆ”diz, con un 3,39%, configurando un corredor de provincias donde las aseguradoras se enfrentan a niveles de fraude sensiblemente superiores a la media.
En el extremo contrario, Ciudad Real vuelve a situarse como la provincia con menor incidencia de fraude al seguro, con un 0,90%, posiciĆ³n que mantiene por tercer aƱo consecutivo. Este dato la coloca no solo por debajo del promedio nacional, sino tambiĆ©n por debajo de las comunidades con menos fraude, reforzando su papel como ejemplo de mercado relativamente saneado.
Si se mira de nuevo a Castilla y LeĆ³n, el ranking provincial ya mencionado muestra con claridad el contraste entre Burgos, LeĆ³n o Palencia, con tasas en el entorno o por encima del 2%, y Zamora, Soria y Valladolid, mĆ”s prĆ³ximos al 1%. En medio quedan Ćvila, Segovia y Salamanca, todas ellas con registros moderados pero que obligan a las entidades a mantener mecanismos de control y verificaciĆ³n constantes.
Este mosaico provincial confirma que no existe un Ćŗnico patrĆ³n de fraude al seguro en EspaƱa, sino mĆŗltiples realidades que dependen de factores econĆ³micos, sociales, culturales y, tambiĆ©n, del grado de implantaciĆ³n tecnolĆ³gica y de los recursos invertidos por cada compaƱĆa en prevenciĆ³n.
QuƩ ramos concentran mƔs fraude: el peso del seguro de autos
MĆ”s allĆ” de dĆ³nde se produce el fraude, el estudio detalla en quĆ© tipos de seguro se concentran la mayorĆa de los intentos de engaƱo. El ramo de automĆ³viles sigue siendo, con diferencia, el que acumula el mayor volumen de casos detectados en los Ćŗltimos aƱos.
SegĆŗn el XIII Mapa AXA, el seguro de autos concentra alrededor del 55% del fraude al seguro en EspaƱa. Hablamos, sobre todo, de siniestros relacionados con accidentes de trĆ”fico, daƱos materiales y lesiones, donde algunos asegurados tratan de inflar los daƱos o introducir conceptos que no tienen nada que ver con el siniestro real.
En segundo lugar aparece el ramo de multirriesgo, que en 2025 representĆ³ en torno al 29% de los casos de fraude. Bajo este paraguas se agrupan pĆ³lizas de hogar, comercio, comunidades de propietarios y otros seguros combinados donde se cubren daƱos por agua, robo, incendios u otros siniestros. Es un Ć”mbito donde la picaresca puede ir desde objetos ficticios hasta daƱos exagerados.
El 15% restante del fraude se reparte entre otros ramos, como responsabilidad civil, transporte, industria, salud, accidentes y vida. Aunque su peso global es menor, las aseguradoras advierten de que en estos segmentos se estƔn detectando casos cada vez mƔs sofisticados y, en ocasiones, vinculados a redes organizadas, especialmente cuando hay indemnizaciones elevadas en juego.
Este reparto por ramos explica por quĆ© buena parte de las inversiones en detecciĆ³n de fraude se focalizan en las Ć”reas de autos y multirriesgo y en la gestiĆ³n de siniestros, que son las que concentran la mayorĆa de los expedientes sospechosos, sin descuidar los nichos donde pueden aparecer casos de alto impacto econĆ³mico.
Fraude oportunista frente a fraude premeditado: cambia el equilibrio
El informe distingue dos grandes tipos de fraude: el fraude oportunista y el fraude premeditado. El primero se produce cuando el asegurado ha sufrido un siniestro real, pero intenta āaprovechar la ocasiĆ³nā para aƱadir daƱos o conceptos que no guardan relaciĆ³n con lo ocurrido. Es, por asĆ decirlo, el clĆ”sico āya que ha pasado esto, vamos a meter algo mĆ”sā.
En 2025, el fraude oportunista representĆ³ el 50,8% del total de casos detectados, tras reducirse hasta niveles parecidos a los de 2020. Sigue siendo el tipo de fraude mĆ”s frecuente, pero su peso relativo ha ido cediendo terreno frente a las tramas planificadas, lo que preocupa a las compaƱĆas por la mayor sofisticaciĆ³n y organizaciĆ³n que suelen presentar estos casos.
El fraude premeditado, en cambio, implica una planificaciĆ³n previa con el objetivo expreso de obtener un beneficio econĆ³mico, simulando siniestros, fingiendo lesiones o articulando montajes mĆ”s complejos. En el Ćŗltimo aƱo, este tipo de fraude aumentĆ³ mĆ”s de seis puntos y alcanzĆ³ el 46,3% del total, el porcentaje mĆ”s alto de los Ćŗltimos ocho aƱos.
Ese crecimiento indica que las aseguradoras se enfrentan cada vez mĆ”s a grupos organizados y a estrategias cuidadamente diseƱadas, muchas veces apoyadas en documentaciĆ³n falsa, manipulaciones digitales o testigos coordinados. No se trata solo de āaƱadir un rasguƱoā a un parte real, sino de crear de cero un siniestro o inflarlo hasta cifras muy elevadas.
Este cambio de equilibrio entre fraude oportunista y premeditado obliga al sector a combinar el trabajo de tramitaciĆ³n habitual con equipos especializados en investigaciĆ³n, anĆ”lisis de patrones y colaboraciĆ³n con las fuerzas de seguridad, especialmente en las provincias y ramos donde se concentran los casos mĆ”s graves.
La irrupciĆ³n de la tecnologĆa: de la detecciĆ³n manual a la analĆtica digital
Uno de los apartados donde mĆ”s se nota la evoluciĆ³n del sector es en la lucha tecnolĆ³gica contra el fraude al seguro. El XIII Mapa AXA subraya el salto que se ha producido en cuestiĆ³n de pocos aƱos en la forma de identificar los casos sospechosos.
En solo un ejercicio, el peso de los mĆ©todos digitales ha pasado de detectar el 30% de los fraudes al 36%. Es decir, mĆ”s de un tercio de los intentos de engaƱo ya se identifican gracias a herramientas automatizadas, como agentes de IA, algoritmos de anĆ”lisis de datos y cruces de informaciĆ³n, frente a la revisiĆ³n manual tradicional de expedientes.
Para calibrar este avance, basta comparar con 2013, cuando el 97% del fraude se descubrĆa de forma manual y apenas un 3% afloraba gracias a tecnologĆas incipientes. En ese momento, las reglas automĆ”ticas y los sistemas de scoring apenas empezaban a implantarse; hoy, forman parte del dĆa a dĆa de las unidades antifraude de las grandes compaƱĆas.
Responsables del sector, como el director de Siniestros de AXA EspaƱa, Fernando Carballo, han apuntado que esta digitalizaciĆ³n ha permitido incrementar la precisiĆ³n en la detecciĆ³n: las sospechas recaen cada vez mĆ”s sobre casos que finalmente se confirman como fraudulentos, lo que reduce molestias para los asegurados honestos, que son mayorĆa y ven cĆ³mo se agiliza la gestiĆ³n de sus siniestros.
La otra cara de la moneda es que la tecnologĆa tambiĆ©n estĆ” dando alas a nuevas formas de fraude, especialmente en el terreno del fraude premeditado y organizado. El uso de herramientas digitales, redes sociales o falsificaciĆ³n avanzada de documentos obliga a las aseguradoras a actualizar de manera continua sus sistemas de control para no quedarse atrĆ”s en esta carrera.
En conjunto, el panorama que dibujan los datos es el de un mercado asegurador donde el fraude se mantiene en niveles relativamente estables pero con focos territoriales y de ramo muy marcados, y en el que la frontera entre defraudadores y aseguradoras se libra, cada vez mĆ”s, en el terreno tecnolĆ³gico. La evoluciĆ³n de Castilla y LeĆ³n, con tasas por debajo de la media nacional y provincias como Zamora o Soria en la parte baja del ranking, muestra que es posible contener el fenĆ³meno, pero los picos de Melilla, Teruel o algunas provincias andaluzas recuerdan que el fraude al seguro sigue siendo un reto estructural para el sector en EspaƱa.
